今天分享一篇来自学术厨房的文章，三家全球性学会出版商--英国物理学会 (IOP) 出版社、美国物理联合会 (AIP) 出版社和美国物理学会 (APS) 共同对 cOAlition S 最近发表的 "迈向负责任的出版"提案做出了回应。译文仅供参考。

由欧盟委员会和欧洲研究理事会支持的国家研究资助组织 cOAlition S 最近公布了一项名为 "迈向负责任的出版 "的 "开放、学者主导的交流生态系统 "新计划。该计划建议摒弃当前的出版模式，即由研究人员而非出版商负责决定研究成果的传播方式、时间和地点。COAlitionS认为，学术交流需要改变，因为它既不公平又缓慢，不能充分发挥同行评审的潜力，还存在损害科学的职业激励机制。

学会出版商 AIP Publishing、IOP Publishing 和APS支持cOAlition S收集广泛、早期反馈意见的尝试，并支持科学出版必须努力改进并对积极变革持开放态度这一总体主张。我们也认同建立一个更加开放的出版系统的愿景，在这个系统中，研究人的需求是创新的核心驱动力，研究人员的工作在更大范围内得到认可和鼓励。然而，该提案错误地描述了学术出版系统，没有认识到学会出版商在该体系未来的发展中可以而且应该发挥的宝贵作用。

新版 S 计划认为，当前的出版系统在共享研究成果方面造成了不必要的延误。然而，自 1991 年以来，arXiv 等预印本平台一直在为研究成果的免费、非正式传播创造条件。同行评审期刊的出版模式也在不断演变，现在，越来越多的研究论文定稿可持续地过渡到开放获取。

诚然，同行评审及其他编辑审查过程如科学相关性、稿件完整性、语言清晰度和剽窃迹象等确实需要时间。但设立质量控制机制有充分的理由，并不应该如提案中所说地被视为“不必要的延误”。出版商收到的欺诈性论文数量正在增长，比如那些由论文工厂生产或带有未声明的AI生成内容的论文。如果这些伪造论文进入学术文献，将会侵蚀科学的可信度、信任度和信心。在接受论文前，出版商所做的检测、调查和处理违反研究诚信的行为是一项重要工作，这需要大量的时间和资源。出版商、资助者、机构和政策制定者应当探讨如何共同应对这些问题，而不是忽视它们，或者更糟糕的是，削弱现有的安全措施。

cOAlition S的提案还认为，现行出版系统未能充分发挥同行评审的潜力。许多出版商，尤其是学会出版商，不断完善和加强同行评审实践，以确保对研究进行严格、及时和透明的审查。这些创新的例子包括审稿人反馈、透明和协作式同行评审报告以及双盲同行评审。这些努力表明，我们一直致力于在现有基础上建设性地优化同行评审流程。

学会出版商的存在是为了满足其团体的需求，可以成为变革的引擎。IOP Publishing、APS和 AIP Publishing 都由物理科学界领导，并为物理科学界服务。通过这种方式，我们能够反映并影响本领域的全球科学家群体。学会出版商在为研究人员提供最新创新和出版最佳实践方面发挥着关键作用，这些创新和实践都是针对其所服务的研究团体的需求而量身定制的。资助者和其他重要的利益相关者应与学会出版商合作，避免从零开始建立新的系统，以免造成成本、精力和风险的重复。

学术交流社区面临的挑战重大且紧迫，如对研究诚信和科学信任的威胁、人工智能以及多样性和包容性等问题，这要求我们所有人加强合作，并在力所能及的范围内做出重要改进。我们支持就学术交流的未来展开对话的呼吁。然而，如果我们想取得真正的、持续的进步，就必须对当前的系统采取平衡的观点，在考虑取代整个系统之前，充分探索出版商--尤其是代表专业社群的学会出版商--在哪些方面可以发展现有的、成功的流程和系统。

内容来源：学术厨房、图情那些事儿

本文转载自微信公众号中文知识网